工美人，你怎么看“学院派”这个称呼？

工艺美术曾有人将搞理论学术这块的称呼为“学院派”，而简单的将只会做不怎么会说、不会表达的工美人称呼为“实践派”，但是真的有这么泾渭分明的叫法和分法么？

笔者接触过工美的众多门类和众多大师，很多人确实是实战在一线的，但是真正的能够称得上理论家的恐怕也寥寥数人而已，更多的人则是埋头搞创作，据此就可以分为学院派和实践派么？

纵观工艺美术领域，由于众所周知的原因，之前消费得起工艺美术品的都是高层人士，这些人士附庸风雅，似乎压根不需要对作品解读就可以无师自通，导致工艺美术的文化理论研究并不能像文化艺术界其他的理论研究那样可以取得实质性进展。

真的称呼“学院派”的反而是那些一直在高校或科研机构进行艺术设计、美院经过系统培训过的老师，那么问题来了，难道真的经过系统美学教育的人就可以称为“学院派”？

笔者以为，工美人长期在一线实战，亲自操刀，亲自创作，亲自对材料进行技艺的加工和思想的创作，堪称“实战派”，是名副其实的实践派，但是“学院派”的称呼则未必？你能对造型、设计、美学等说的天花乱坠，可以将西方雕塑理论背的滚瓜乱熟，可是你能将学的理论直接嫁接到工艺美术上来么？须知工艺美术可是蕴含中国传统文化的精髓，你连工艺美术品如何做出来都不明白，连用什么工具都不知道，甚至于连作品所蕴含的文化内涵都搞不清楚，何谈审美？何谈理论呢？又怎么能将西方雕塑骨骼之雄健与东方线条的神韵相提并论呢？

真正称呼的上工美“学院派”的，必然是对工艺美术的发展了然于胸的，必定是亲自参与实践或者长期熏陶在工艺美术领域的，如果连深入工美人车间或者工作室都没有，却直接将系统美学作为“学院派”，短暂时间内你的专业术语、你的美学体系、你的旁征博引的口才可以让工美人目瞪口呆，但是时间长了呢？

“没有调查就没有发言权”，同样，一个称呼的事情是小，但是真的代表的含义远不止于此，“学院派”成型之时，一定是工艺美术行业成为文化艺术界最璀璨新星之时，那时工艺品上升为艺术品，更多的在技艺基础上谈文化，谈理念、谈思想，而并非现在一味的只是追求工艺的极致，而忽略了文化内涵，须知产品的文化附加值才是其真正的价值！